Grupa nevladinih organizacija

Za: Ministarstvo za prostorno uredenje i okoliš F BiH
n/r ministar gosp. Ramiz Mehmedagic

Cc: Sredstva javnog informisanja, Zone 2000, Eko mreža

OTVORENO PISMO MINISTARSTVU PROSTORNOG URE?ENJA I OKOLIŠA
Povodom izdavanja okolinske dozvole za izgradnju ceste Prebilje-Dubocani

Poštovani gospodine ministre,
Molimo Vas da javnosti obrazložite izdavanje okolinske dozvole za put Dubocani-Prebilje koji se gradi u kanjonu rijeke Rakitnice, a u srcu buduceg Nacionalnog Parka «Bjelašnica-Igman-Treskavica-Kanjon Rakitnice». Iako je kanjon Rakitnice okosnica buduceg nacionalnog parka i jedna od najvrijednijih prirodnih znamenitosti Bosne i Hercegovine, Vaše ministarstvo je bez izrade studije o uticaju na okoliš izdalo okolinsku dozvolu za izgradnju puta. Naglašavamo da nije sporna cinjenica da je dozvola izdata nego nacin na koji je izdata. Koliko nam je poznato, studija procjene uticaja na okoliš treba biti temeljena na naucnim osnovama i radena od strane strucnjka raznih profila. U slucaju puta preko Rakitnice, izdavanje dozvole se bazira na mišljenju ministarstva. Zašto? Zar kanjon Rakitnice ne spada u kraška podrucja, podrucja rijetkih i ugroženih životinjskih vrsta, zašticena prirodna podrucja ili spomenike prirode, odnosno zar nije obavezna procjena utjecaja na okoliš u skladu sa kriterijima pravilnika donesenog od strane Vašeg ministarstva ove godine? Zar zaštita biološke i pejzažne raznolikosti nije prioritetna oblast Akcionog plana za zaštitu okoliša?

Zanima nas, da li je cilj procedura za izdavanje okolinske dozvole zaštita okoline i prirodnog naslijeda ili zaštita interesa investitora? Razocarani smo cinjenicom da je od otkrivanja nelegalne izgradnje puta, ministarstvo svoje resurse usmjerilo na legalizaciju spomenute gradnje, a ne na procjenu i saniranje pricinjene štete. No, krenimo redom:
Vaše ministarstvo je 30.08. ove godine izdalo rješenje kojim se Šumarstvu «Prenj» izdaje okolinska dozvola za izgradnju lokalne javne ceste. Odgovorite nam kakve je korake preduzelo ministarstvo od druge javne rasprave 23.08? Ne mislite li da je to vrlo kratak period za izvodenje niza radnji potrebnih da bi se utvrdila potencijalna ugroženost flore i faune i narušavanje ambijenta. Rješenje je po svoj prilici bazirano na prebrojavanju «glasova» subjekata odredenih od strane ministarstva. Ako ste vec uvažavali mišljenje spomenutih subjekata, zašto niste ispoštovali uslove subjekata koji su bili saglasni sa izgradnjom puta? Koji organ ce vršiti nadzor nad izvodenjem radova i na koji nacin? Ko ce odgovarati za klizanje i odron materijala u rijeku Rakitnicu? Pogledajte još jednom fotografije koje su vec dostavljene u sklopu mišljenja o izgradnji puta! Kako ste zamislili da se miniranje vrši na «manje zahvacenim» površinama? Zašto ste zanemarili informacije da je u gornjem toku rijeke Rakitnice miniranje u svrhu izgradnje infrastrukture dovelo do pomjeranja tla?

U obrazloženju navodite da vam je dostavljena dokumentacija, koju su službenici ministarstva, pretpostavljamo, proucili i prihvatili. Ta dokumentacija je bila dostavljena subjektima od kojih ste tražili mišljenje, stoga se necete ljutiti što cemo javnosti omoguciti uvid u istu. Zanimljivi su nacini na koje investitor elaborira uticaj puta na okoliš i razvoj turizma kao napr. «sprijecavanje nepredvidenih i nepoželjnih ponašanja turista urbanom opremom», «odobravanje krajnje opreznog pušenja na stazama» ili «sadenje stabala drveta» u podrucju sa izrazito specificnom endemskom florom.

Ministarstvo je uputilo dokumentaciju vladinim i nevladinim organizacijama kao i istaknutim pojedincima radi davanja mišljenja i sugestija. Broj od dvadeset tri subjekta je zaista impresivan i treba da naglasi demokratsko opredjeljenje i spremnost na saradnju odgovornih u ministarstvu. Objasnite onda javnosti, zašto se na tom spisku nisu našli UG »Klub Spasavalaca 2000», UG »Prijatelji Neretve» i «Green Visions» d.o.o., dakle tri od pet subjekata koji su prijavili i zahtjevali pokretanje zakonske procedure o izgradnji puta preko Rakitnice. Podsjecamo i da su druge dvije organizacije, «Fondeko» i «Zeleni-Neretva» iznijeli ranije svoj stav putem sredstava javnog informisanja. U zakonom predvidenom roku mišljenje je dostavilo sedam subjekata.

Kad spominjete nagib terena i klizišta, isticemo da nije istina da je put Dubocani-Prebilje manjeg nagiba i podložniji klizištima nego predložena alternativa. Nije istina ni da je put preko Rakitnice povoljniji za održavanje zbog «zamrzavanja terena» (pretpostavljamo da se radi o poledici) .

Što se tice stavova stanovništva, oni su potpuno jasni, samo bi zamolili za pojašnjenje koje su to šume sacuvane zahvaljujuci lokalnom stanovništvu: da li one izgorjele u prošlogodišnjem požaru ili one koje Šumarstvo «Prenj» sjece bez prethodne doznake (foto1; fotografije prezentirane na javnoj raspravi 20.08). Ili se možda misli na šumu pored puta Spiljani-Dubocani, napravljenom na isti nacin na koji se pravi i ovaj put (foto2)?

U nastavku isticete da je jedino gosp. Lepirica dostavio alternativno rješenje. Dakle, i sami navodite da investitor nije razmatrao alternativu. Moramo priznati da je analiza predloloženog rješenja gosp. Lepirice uradena temeljno. Ocigledno je da je svrha obrazloženja okolinske dozvole pobijanje rješenja gosp. Lepirice, jer nedostaju argumenti kojim bi se opravdala gradnja puta kroz kanjon. Osvrnut cemo se na vaše navode i dati odgovore:
Predlagac ne valorizira vrijednosti kanjona Neretve, zbog toga što ste od njega tražili mišljenje o putu preko Rakitnice, a ne valorizaciju kanjona Neretve. Osim toga, apsurdno je porediti zahvat u podrucju netaknute prirode sa zahvatom koji ide sa asfaltnog puta prema naseljenom mjestu.
Tacno je da predlagac valorizira kompletan kanjon, jer ukoliko se presjece planiranim putem uveliko gubi na vrijednosti kao rezervat divljine.

Postavljate pitanje kako bi se sprijecilo odronjavanje stijenske mase u Neretvu sa mjesta na kome miniranje nije potrebno, dok se u Rakitnicu vec odronila veca kolicina urušenog materijala. (pogledajte fotografije 3, 4 i 5)
Ako su službenici ministarstva izlazili na teren, mogli ste primjetiti da trasa predloženog puta vec postoji i da je potrebno izgraditi manje od 10% ukupne dužine.

Aludiranje na ranije zaposlenje gosp. Lepirice i poredenje mosta sa branom visine 144m smatramo cinizmom. Osim toga, nije istina da je gosp. Lepirica ranije predlagao ovu trasu. Most može biti pontonski, kakvih je na desetine postavljeno širom zemlje. Što se tice ostalih parametara isplativosti, ne znamo na osnovu cega ste zakljucili da je izgradnja 1 km predloženog puta i popravka ostatka skuplja od izgradnje 6,7 km u kanjonu.

Predloženo rješenje skracuje put za pet sela, dok je put za koji izdajete okolinsku dozvolu benificija za samo dva sela. Poredenjem parametara, mogli ste zakljuciti koje su prednosti predloženog rješenja, pored ocuvanja jedinstvenog kanjona kao rezervata prirodnih predjela.

Zanimljivo je uporediti i da je mišljenje koje ste dobili od gosp. Lepirice izneseno na 5 strana kucanog teksta, dok je idejni projekat investitora, koji obrazlaže opravdanost gradnje, tehnicke karakteristike puta, osvrt na prostorno-plansku dokumentacijute uticaj izgradnje puta na zagadenje vode i zraka iznesen na cijele dvije stranice.

S obzirom da ste izdali rješenje koje je konacno i na koje ne postoji mogucnost žalbe, nije jasno da li za to postoji zakonsko uporište. Smatramo da doneseno rješenje nije u skladu sa zakonskim odredbama i strategijama za zaštitu prirode, stoga Vas molimo da izvršite reviziju ovog rješenja u skladu sa zakonima o zaštiti prirode i okoliša, a imajuci u vidu Akcioni plan za zaštitu okoliša (NEAP) i svjetske standarde o zaštiti biodiverziteta i okoliša, te napravite studiju procjene utjecaja na okoliš.

S poštovanjem,
Muftic Kenan

ispred:

Klub Spasavalaca 2000 Sarajevo, Zeleni Neretva Konjic, PD"Borasnica" Konjic, Speleo Dodo Sarajevo, Savez Speleologa BIH, BH Krs Sarajevo, Green Visions doo Sarajevo, Eko Pokret 2001 Gornji Vakuf, SNIK Atom Zavidovici, Centar za Mlade Zavidovici, Eko tim Sarajevo, Ledenica Gornji Vakuf-Uskoplje, Naše Ptice Sarajevo.